Wilders verkracht Joanie de Rijke

Dat de manier waarop Wilders zijn punt probeert te maken uiterst knullig is moge duidelijk zijn. Toch denk ik dat hij wel degelijk gelijk heeft wat betreft het morele verval van Nederland. Als dezelfde journaliste 10 jaar geleden door de Taliban zou zijn verkracht, had de media hierover volgestaan en was het door het gehele Nederlandse volk verafschuwd. Momenteel komen de emoties pas echt los als Geert Wilders er iets van zegt. Verder vind ik de reactie van Halsema aanzienlijk zwakker dan het pleidooi van Wilders. Ze valt hem meteen aan op zijn persoonlijkheid en manier van werken, maar reageert amper tot niet op het punt wat hij probeert te maken. Iets wat minister Plasterk eigenlijk als enige doet: hij vraagt aan Wilders om zijn beweringen te onderbouwen. Helaas doet Wilders dit niet bijzonder goed. Maar nogmaals, als hij zijn huiswerk beter had gedaan, had hij dit waarschijnlijk wel gekund. Ik denk overigens dat de reactie van Halsema dit alleen maar bevestigd, evenals het stuk tekst wat jij over dit onderwerp hebt geschreven op je blog. Het wordt hoog tijd dat we stoppen te proberen van onze vijanden onze vrienden te maken en alles wat krom is recht te praten. We moeten confonteren in plaats van accepteren. Hopelijk is het nog niet te laat.

Ik heb nog nooit gehoord dat een vrouw die verkracht wordt en nog wel meerdere malen, begrip kan hebben voor haar verkrachters. En ik snap ook niet dat zij nu kwaad wordt dat Wilders reageert op haar eigen publicatie: zij brengt het immers zelfs in het nieuws, dan kan zij verwachten dat hierover gesproken wordt. En dat de Tweede Kamer weer eens “verontwaardigd” was geeft alleen maar weer hoe machteloos jaloers ze zijn op het politieke succes van Wilders

Ik sprak vanmiddag een VVD-kandidaat in Eindhoven. Ik vertelde hem dat ik het schandalig vind dat de VVD met zo’n viezerik als Wilders op tv in debat gaat (komende dinsdag). Hij stond met zijn mond vol tanden. Ze durven bij de VVD al niet meer tegen dergelijke vuilspuiterij van Wilders in te gaan, ook al komt dinsdag slechts zijn vazal (Mandiger) voor de camera. De NSB van Wilders heeft een stevige basis onder het gepeupel. Hij mag een waardig opvolger van Fortuyn en Mussert worden genoemd. Sinds Rutte voor nog meer vrijheid van meningsuiting pleit mogen we dit immers zeggen en schrijven. En we mogen van VVD-leider Rutte zeggen dat de holocaust niet heeft bestaan. Wilders had het niet beter kunnen verwoorden.

@Marnix: de manier waarop Wilders zijn ‘punt’ probeert te maken is niet knullig, want Wilders is alles behalve een knullig politicus. Die manier is in plaats daarvan immoreel, getuigt van Wilders’ persoonlijke moreel verval, waarmee jij zichzelf het recht ontnomen heeft om in ezelfde adem iets over andermans ‘moraal’ te zeggen.

Het is hem er juist om te doen dat mensen boos worden om wat hij zegt, zodat er aandacht aan zijn uitspraken besteed wordt. Hij is zich heel bewust van de grens die hij overschrijdt en doet dat willens en wetens. Ik vind dat niet knullig.

Wel is het wat onaangepast. Het past eigenlijk niet binnen ons Judeo/Christelijk/humanistisch cultuurgoed om een onlangs meervoudig verkrachte vrouw op zo’n manier op het schandblok te zetten, vind ik eerder iets Islamitsch om te doen: de vrouw de schuld geven van haar verkrachting zie je met name terug in Saudi Arabie en nu dus ook bij Wilders. Kan hij niet het land uitgezet worden?

Zoals Pechtholt terecht opmerkt, legt Wilders heel manipulatief allerlei associatieve valse verbanden , bijvoorbeeld tussen verkrachting en Islam, zonder dat hij dat van een goede onderbouwing voorziet, of echt treffende voorbeelden kan geven. Hij roept maar wat .Daarnaast maakt hij gebruik van twee vormen van valse argumentatie, de bandwagon fallacy en de zwakke analogie. Als hij zindelijk zou redeneren en een andere toon opzetten, zou er niets van zijn verhaal overblijven.

@C.R. : de Rijke probeert helemaal niets te ‘vergoeilijken’, dat is wat Wilders er uit eigen politiek winstbejag van maakt. Zoals het een goed journaliste betaamt, probeert ze (zoals ze zelf ook aangeeft) de nuance te zoeken. Dat is niet hetzelfde als vergoeiijken. Eerder is dat het verschil tussen een flat character en een round character, mensen zijn nu eenmaal complexe wezens. veel complexer dan Wilders in zijn eendimensionale universum voor mogelijk houdt. Was het ‘vergoeilijkend’ toen er boven water kwam dat de kampbeul van een vernietigingskamp ’s avonds thuis prachtig viool speelde en leuk speelde met zijn kinderen? Of moeten we de werkelijkheid geweld aandoen en die kennis uitwissen, zodat we een eendimensionaal onmens overhouden? Ik denk niet dat je dingen daarvan beter gaat begrijpen.

@J. Lessek: Ik geloof dat van Baalen de bizarre praat van Rutte al wat aan het nuanceren is, want holocaustontkenniing moet natuurlijk gewoon strafbaar blijven. Mijn stem is de VVD in ieder geval kwijt, want naar aanleiding van dat gewetenloze populisme van Rutte gaat mijn stem deze ronde naar Sophie in ‘t Veld. Overigens is het trekken van de vergelijking tussen Wilders en de NSB geen overdrijving, maar zeer goed onderbouwd door een van de beste sociologen die ons land ooit gehad heeft: Anton Zijderveld. wat mij betreft bestaat de werkelijke ‘vijfde colonne’ in Nederland uit de Wilders aanhang.

Wat Wilders vooral doet is karikaturen maken van dingen en vervolgens die karikaturen aanvallen (bijvoorbeed van de Islam). Maar het gaat wel heel ver om iemand die niet in eendimensionale karikaturen leeft (Joanie de Rijke) van ‘vergoeilijking’ te beschuldigen. ik vind dat verkrachting van haar woorden.

Rutte is in elk geval ideologisch volstrekt de weg kwijt, in navolging van Wilders. Hij probeert nu ook met een rel de aandacht te trekken. Nota bene met een onderwerp dat Europese dimensies heeft gehad, namelijk de holocaust. Je zou denken: zand erover, maar nee, Rutte laat zich nog eens uitnodigen door het programma Buitenhof. Wat Rutte beweert komt neer op het volgende: ‘Een burger mag iets doen wat strafbaar is’. Dat heeft echter niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Rutte begeeft zich nu op het grensvlak tussen rechtspraak en bestuur. Hij ziet de bui rond Wilders strafproces al aankomen. Dit genereert uiteraard veel media-aandacht, zo rond de gemeenteraadsverkiezingen maart 2010. En nu dus rond de verkiezing van het Europees Parlement. Om Rutte te parafraseren: ‘Ook Hitler had vrijheid van meningsuiting, net zoals Wilders en Churchill die hadden.’ (Wilders vergelijkt zich graag met Churchill). Volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens kan een burger geen aanspraak maken op rechten uit dat verdrag als hij diezelfde rechten voortdurend schendt. Hitler voerde oorlog en liet de Joden vernietigen. Bovendien stond Hitler zelf geen vrije pers, laat staan vrije meningsuiting toe. Enfin, de komende dagen wordt Wilders op zijn gang door de winkelcentra nog beschermd door zijn door het Rijk betaalde Sicherheitsdienst. Alleen de pet van Hitler ontbreekt nog bij Wilders. En natuurlijk de aanhang uit Groot Duitsland, daar blijft het nog een beetje stil. Zou Wilders helemaal in zijn eentje de vernietiging van de islam op zich moeten nemen? Wat een moed toch, voor een enkel individu! Wel gesteund door de massamedia, maar dat mag de pret niet drukken. Dagblad De Telegraaf kondigde vrijdag al aan dat ‘Balkenende tegen vrijheid van meningsuiting is’. De Telegraaf wil namelijk net als Rutte dat ontkennen van de holocaust niet langer strafbaar is. Zo kennen we mekaar weer. Een krant die fout is geweest in de oorlog, die komt eindelijk uit voor zijn ware karakter. De ontkenning van de holocaust kan binnenkort verder worden uitgedragen door de satelietomroepjes van De Telegraaf: Wakker Nederland en PowNed. Waar vrijheid van meningsuiting al niet goed voor is: eindelijk wordt racisme weer onderdeel van de Nederlandse volkscultuur. Dankzij het duo Wilders & Rutte.

Heel verhaal getypt, druk ik op het verkeerde moment op backspace, browser gaat pagina terug en alles is weg. Daarom nu maar ff heel kort:

@ Jabir: Dat jij Wilders geen knullige politicus vindt betekent niet dat hij hier niet op een knullige manier zijn punt probeert te maken. Zoals je zelf al zegt heeft hij geen goede onderbouwing voor zijn woorden. Dit lijkt me toch echt uiterst knullig in een politiek debat. Of hij dit expres deed om mensen boos te maken weet ik niet, en jij ook niet. Wat ik wel weet is dat hij mij in ieder geval niet boos heeft gemaakt. Overigens geeft hij Joanie de Rijke niet de schuld van haar eigen verkachting, maar keurt hij slechts haar reactie af en geeft dit als voorbeeld voor het moreel verval in Nederland op dit moment. Later geeft hij nog meer voorbeelden (situatie in Gouda etc.). De vergelijking tussen Wilders en de Islam lijkt me ongepast en eveneens slecht onderbouwd. Ik denk niet dat Wilders hier grenzen heeft overschreden maar dat dit zo lijkt door o.a. de reactie van Halsema. Zoals ik al eerder zei, indien Wilders zijn huiswerk beter had gedaan had hij Pechtold wellicht de mond kunnen snoeren en (in meerdere mate) zijn gelijk gekregen.

@ J. Lessek: Ook de vergelijking tussen Wilders en Hitler vind ik onjuist en ongepast. Op die manier schilder je Wilders af als een racist, wat hij niet is. Tevens mis ik de link tussen het (mogen) ontkennen van de holocaust en racisme. Iemand die de holocaust ontkent is niet per definitie een racist.

Grappig trouwens dat Wilders hier wordt vergeleken met zowel de Islam als Hitler. Zou het niet kunnen zijn dat jullie hem gewoon met iets verschikkelijks willen vergelijken, puur om hem als een verschrikkelijk man neer te zetten?

@ Marnix: Niet alleen vind ik Wilders geen knullig politicus, ook zijn voorbeeld zou ik eerder ‘gewetenloos’ dan ‘knullig’ willen noemen. Hij heeft willens en weten dat voorbeeld uitgekozen, zodat hij veel aandacht krijgt van iedereen. Dat is dus niet ‘oeps, ongelukkig voorbeeld’, maar doelbewust gekozen, wetend wat het effect zal zijn.

Hij heeft verder geen samenhangend beleid of werkelijk politiek succes om zich tijdens een campagne op voor te staan, dus hij zal het moeten hebben van de smakeloze relletjes. Dit is daar een voorbeeld van. ‘Knullig’ vind ik eerder Rutte’s holocaust verhaal, terwijl hij het over absolute vrijheid van meningsuiting in het liberalisme had moeten hebben. Op deze manier had Rutte er een nette discussie van kunnen maken, maar het hebben over de ‘Parrhesiastes’ zal wel niet ‘Jip en Janneke’ genoeg geweest zijn.

Ik weet wel degelijk dat Wilders het expres doet om aandacht te krijgen, want dat doet hij al jaren zo. Duidelijk een manier om met de provocatie zichzelf ‘in the picture’ te werken, zonder dat hij werkelijk verdienstelijk hoeft te zijn. Want op het vlak van verdienstelijkheid is hij weer wel knullig. Hij heeft politiek of beleidsmatig nog geen deuk in een pak boter geslagen.

Het grappige is, dat Wilders haar (Joanie de Rijke’s) reactie niet zozeer afkeurt, maar er een karikatuur van maakt (haar op de een of andere manier met de ‘linkse elite’ associeert die ‘heult’ met de islam) en vervolgens die karikatuur afkeurt. Hij verkracht dus eerst haar woorden, beschuldigt haar ervan dingen gezegd te hebben die ze helemaal niet gezegd heeft en valt dat aan. Dat het iemand ‘framen’ en is een goed voorbeeld van hoe je iemand op een talig niveau kan verkrachten. En dat in het parlement, terwijl die uitspraak nog niet eens het niveau van een Munchense ‘Bierkeller’ haalt. Dat is dus moreel verval van het parlement.

De vergelijking tussen Wilders en een Islamiet gaat wel degelijk op, want ook fundamentalistische islamieten hebben er een handje van vrouwen te bestraffen die net verkracht zijn. Wilders doet dat, door haar dingen te laten zeggen die ze niet gezegd heeft en dat dan af te gaan zeiken. Joanie de Rijke was wel degelijk boos op die Taliban commandant (die kort na haar bevrijding verpulverd werd in een precisiebombardement), maar het heeft haar er niet van weerhouden de nuance op te zoeken, de grijstinten te blijven zien. Dan ‘vergoeilijk’ je helemaal niets, maar ben je gewoon een goede journalist. Een journalist probeert de werkelijkheid te beschrijven en die bestaat ALTIJD uit grijstinten.

Ik vergeleek Wilders niet met de Nazi’s, maar gaf aan dat de vergelijking van Wilders met de NSB opgaat, zoals hoogleraar sociologie Zijderveld (van wie ik nog college kreeg) beargumenteerde. Hij stelde:

“De Partij voor de Vrijheid en de NSB zijn allebei geen democatische partijen, maar een beweging en sympathisanten kunnen geen lid worden of invloed uitoefenen op het partijprogramma”.

Hij vindt dit ‘een gevaarlijke ontwikkeling’. Pak daarbij het feit dat Wilders exclusief bezig is met het inspelen op rancuneuze gevoelens van de Nederlander en je hebt de kern van de NSB te pakken. Menno ter Braak schreef naar aanleiding van de NSB al Het nationaal-Socialisme als rancuneleer en als je in dat essay de term ‘NSB’ vervangt door ‘PVV’ en ‘Mussert’ door ‘Wilders’, heb je nog steeds een geldige en zeer actuele argumentatie. Maar goed, leren van de geschiedenis zal wel teveel gevraagd zijn voor de ‘Jip en Janneke’ Nederlander.

Als prof. Zijderveld zoiets stelt is dat geen emotionele uitspraak, maar per definitie gebaseerd op een sociologische analyse van onze samenleving. Dat heeft meer gezag dan Wilders die iets kwetsends in het parlement roept, of een internet reaguurder die een Godwinnetje doet. De vergelijking van prof. Zijderveld van de PVV met de NSB heeft de status van een wetenschappelijk gefundeerde observatie, niet zomaar een mening.

De vijfde colonne binnen deze samenleving bestaat uit rancuneuzen.

@ Jabir Ik zei niet dat ik het voorbeeld wat Wilders aanhaalt knullig vind, maar de manier waarop hij dit voorbeeld gebruikt. Hij kan er niet voor zorgen dat men mee gaat in zijn redenering en heeft geen degelijk antwoord op de vragen van Pechtold, waardoor de aandacht verschuift naar Joanie de Rijke ipv het onderwerp wat Wilders aan de orde wil stellen (moreel verval in Nederland). Als jij dat geen knullige manier vindt om als politicus je punt te maken, heb ik daar alle vrede mee.

Naar mijn mening is het voorbeeld overigens ook niet gewetenloos, Joanie de Rijke is een journaliste die zich in de media prima kan verdedigen en dat ook heeft gedaan. Om te bepalen of dit specifieke geval een goed voorbeeld was van moreel verval zou ik het boek van Joanie de Rijke moeten lezen, maar hier kan heel eerlijk over zijn, daar begin ik niet aan. Ik vind het namelijk weinig relevant: ik hoef in het dagelijks leven maar om me heen te kijken en ik zie moreel verval. Wel moet ik zeggen dat ik het absoluut met je eens ben wat betreft de grijstinten, MAAR ik denk ook dat we het momenteel wel wat meer zwart/wit mogen gaan zien. Een huurmoordenaar die de helft van zijn opbrengsten aan goede doelen schenkt geef je ook geen strafvermindering.

Nogmaals: Wilders straft Joanie de Rijke niet, hij keurt haar reactie en gedrag af INDIEN haar reactie was zoals hij beschrijft. Ook wil ik je er wederom op wijzen dat je niet kunt weten wat er in het hoofd van Geert Wilders omgaat.

Dat prof. Zijderveld de PVV een gevaarlijke ontwikkeling vindt kan wel wezen, daar valt eindeloos over te twisten. Wetenschappelijk bewijs kun je het niet noemen en al zou je dit wel doen, valt het tegendeel ook te bewijzen. Arabist Hans Jansen denkt hier bijvoorbeeld al heel anders over. Overigens wil ik niet eens ontkennen dat de PVV een potentieel gevaar is. Wat ik wel weet is dat er een hoop ontwikkelingen zie die ik persoonlijk gevaarlijker vind. Tenslotte was mijn opmerking over de vergelijking tussen Wilders en Hitler niet op jou gericht, maar op J. Lessek.

@Marnix: ik denk niet dat Wilders nou zo geïnteresseerd is in het ‘winnen’ van een discussie met Pechthold, eerder gaat het hem erom,hoe zijn soundbite ’s avonds in de media overkomt bij het grote publiek. Daar is het natuurlijk een ‘populist’ voor. En eerlijk gezegd heb ik met eigen oren gehoord, dat zijn demagogie er weer in ging als koek, met name bij de wat lager geschoolde Wilders stemmer. Die horen niet eens dat ze verkracht was, maar praten Wilders na en ik heb letterlijk gehoord in Rotterdam, dat ze een ‘hoer van de linkse elite’ genoemd werd, die met de ‘benen wijd gaat voor de Taliban’. Vervolgens worden alle islamieten dan ‘verkrachters’ genoemd.

Een zin later gaat de hele ‘linkse elite’ dan natuurlijk eveneens met de ‘benen wijd’ voor de Nederlandse Islam. Zo gaat dat. Misschien was het knullig in de context van een parlementair debat, maar in de richting van zijn electoraat was dat zeker niet zo. En sinds het populisme in opkomst is, moeten we helaas mongoloïde en stuitende opmerkingen in het parlement tolereren. Dit is exact het soort van rancuneuze reactie die hij wil ontketenen, want hij weet ook wel dat hij stemmen wint als hij de zaak op svcherp zet. Politiek en electoraal was het dus helemaal niet knullig om te zeggen. In de context van een ‘parlementaire’ discussie vond ik het ook niet perse knullig, maar wel een goed voorbeeld van verloedering van de omgangsvormen in het parlement, waar met name Wilders schuldig aan is (Marijnissen natuurlijk ook).

Mijn probleem met het gebruik van dit voorbeeld van Wilders is ten dele maar dat ik niet vind dat je een onlangs verkrachte vrouw zo in de ‘spotlight’ moet zetten (zelfs als ze een boek erover schreef). Maar goed, dat is een kwestie van opvoeding en mededogen. Mijn probleem is vooral, dat hij vervolgens die ene Taliban commandant als emblematisch ziet voor het geheel van de Islam en ze in een adem noemt met ‘straatterroristen’ uit Gouda. Die twee liggen helemaal niet in elkaars verlengde, hebben helemaal geen onderlinge samenhang. Maar het gaat erin als koek bij zijn electoraat.

Overigens blijf ik erbij dat als je iemand die onlangs verkracht is zo afzeikt, dat je zo iemand in de overdrachtelijke zin van het woord nog een keertje verkracht.

Hans Jansen is trouwens een Arabist die in wetenschappelijke kringen totaal niet serieus genomen wordt, die is meer met eigen meningen bezig dan dat hij gefundeerd onderzoek doet. Ik ben waarschijnlijk een van de zeer weinige Nederlanders die alle nummers van het inmiddels ter ziele gegane blaadje ‘Opinio’ gelezen heeft waarin hij regelmatig schreef en het was allemaal bagger.

Kennis van de Islam lost het probleem van opgeschoten Marokkaanse jongeren in Gouda helemaal niet op (net of die zich vanuit een islamitische motivatie op straat misdragen) en begrip van groepsgedrag in zijn algemeenheid wel. daar weten sociologen weer veel van. Eerlijk gezegd denk ik dat de uitspraken van een socioloog van de eerste garnituur relevanter zijn dan die van een Arabist van de vierde garnituur. Je had beter Afshan Elian als voorbeeld kunnen gebruiken ;-)

heb je de toespraak in Caïro van Obama gezien? wat vond je ervan? Ooit bedacht dat Wilders’ houding tegenover de Islam juist terrorisme veroorzaakt en dat Obama’s toespraak ervoor gezorgd heeft dat pro westerse krachten in Libanon de verkiezingen wonnen? Hoe xenofober en aressiever het westen zich opstelt tegenover de Islam, hoe meer de Islam zal radicaliseren, in die zin is Wilders een veroorzaker van wat hij zegt te bestrijden.