TroebelWater.nl

Verdenking leden Orde der Transformanten toegestaan

Updated On: May 4th, 2010 by Pennywise

Al eerder kon de Orde der Transformanten deze zaak in een kort geding niet winnen, en vandaag is deze uitspraak ook in hoger beroep bevestigd. dat wil zeggen: afgewezen. Het Openbaar Ministerie en de Avro hebben niet onrechtmatig gehandeld bij de uitzending ‘Opsporing Verzocht’ van 9 december 2008. Het gerechtshof in Den Haag heeft vandaag in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak die door de Orde der Transformanten en een lid van dit kerkgenootschap tegen de Avro en de Nederlandse Staat was aangespannen. In de bewuste uitzending werd aandacht besteed aan een schietpartij in Rotterdam, waarbij de verdenking uitging naar leden van de Orde der Transformanten.

Het Haagse gerechtshof bevestigt met deze uitspraak het vonnis van de voorzieningenrechter in de Rechtbank 's-Gravenhage. De vordering tot rectificatie is afgewezen.

Het hof in Den Haag heeft geoordeeld dat de voorzieningenrechter bij de beoordeling van het rectificatieverzoek slechts een beperkte beoordelingsmarge heeft. Het gaat daarbij niet om waarheidsvinding in het strafproces, maar om de vraag of het Openbaar Ministerie onrechtmatig handelt door het betreffende opsporingsmiddel op deze manier in te zetten. Van disproportionaliteit daarbij in die zin dat rectificatie moet volgen, is volgens het hof niet gebleken. Evenmin van (te) lichtvaardige blootstelling aan publieke verdachtmaking, zeker niet wanneer dit belang wordt afgezet tegen het zwaarwegende belang van de strafvervolging in deze ernstige zaak. Het hof komt tot het oordeel dat er hier geen sprake is van schending van het recht op privacy of godsdienstvrijheid.

Raphael

  HOMEPAGE  | May 5th, 2010 at 09:02 AM
Raphael

Goed nieuws! Je mag het vanaf nu gewoon weer zeggen als je denkt dat ze een gevaarlijke sekte zijn die het Christendom te schande maakt. Toch wel een complimentje voor Jabir, die zich nooit wat heeft aangetrokken van de dreigementen van deze sekte en door is gegaan met berichtgeving, toen iedereen de mond gesnoerd werd.

Leontine

  HOMEPAGE  | May 5th, 2010 at 03:13 PM
Leontine

Ik heb de gehele uitspraak eens bekeken en gezien dat Weski nog steeds als hun advocaat optrad in deze zaak. Daarnaast werd nog het volgende gesteld door het Hof: “De in rechtsoverweging 2.3 weergegeven aanwijzingen, die het OM op het moment van de uitzending had, kunnen bijna allemaal, zeker in samenhang bezien, worden uitgelegd als wijzend in de richting van een of meer leden van de Orde. Zelfs al zou (deels) een andere uitleg (met betrekking tot de verklaring van het slachtoffer, het signalement, de Toyota en de Citroën) mogelijk zijn, dan nog blijft er voldoende over. Het baken onder de auto van het slachtoffer en de aanschaf ervan door [25]X zijn in beginsel zeer belastend, zodat redelijkerwijs ook de overige aanwijzingen door het OM daarmee in verband kunnen zijn gebracht. Het hof is dan ook van oordeel dat niet gezegd kan worden dat het OM in de gegeven omstandigheden in redelijkheid niet tot de (selectie van de) betreffende opsporingsberichtgeving heeft kunnen komen, zeker gelet op de ernst van het strafbare feit. 10/. Zoals in het voorgaande reeds aangegeven heeft de voorzieningenrechter bij de beoordeling van het onderhavige geschil slechts een beperkte beoordelingsmarge en gaat het daarbij niet om waarheidsvinding in het strafproces, maar om de vraag of het OM onrechtmatig handelt door het betreffende opsporingsmiddel op deze manier in te zetten. Van disproportionaliteit daarbij in die zin dat rectificatie moet volgen, is niet gebleken. Evenmin van (te) lichtvaardige blootstelling aan publieke verdachtmaking, zeker niet wanneer dit belang wordt afgezet tegen het zwaarwegende belang van de strafvervolging in deze ernstige zaak. Van schending van het recht op privacy of godsdienstvrijheid is niet gebleken. Voor de volledigheid wordt hieraan toegevoegd dat er bovendien sprake was van door de strafrechter getoetst voorarrest van twee leden van de orde, hetgeen de verdenking versterkt.”

frederique

  HOMEPAGE  | May 6th, 2010 at 04:05 PM
frederique

Leontine@

Ja, hier kijk je wel van op dat ook in hoger beroep de zaak werd afgewezen. Er is hier sprake van twee leden die in voorarrest hebben gezeten , ik meen me te herinneren dat er sprake was van drie vermeende verdachten. Waarvan één na drie weken weer vrij kwam. Ook wordt I. Weski nog genoemd als advocaat van de apellanten, echter na de informatie van Jabir , denk ik dat het de laatste keer is.Het begint er op te lijken dat de advocatuur wel vaart bij het bestaan van de sektes.

Jabir

  HOMEPAGE  | May 6th, 2010 at 11:24 PM
Jabir

@Leontine Ik heb de hele uitspraak gelezen. Wat is jouw juristenmening? Als deze rechter al stelt dat de gegevens uit het strafdossier ‘zeer belastend’ zijn, betekent dat niet ook dat ze in de strafzaak waarschijnlijk veroordeeld gaan worden?

Is het daarnaast met deze uitspraak ernaast niet mogelijk voor het OM om niet alleen individuen, maar ook het organisatorisch verband te gaan vervolgen zonder dat de transformanten zich nog erop kunnen beroepen dat hun ‘vrijheid van godsdienst’ in het geding is?

Leontine

  HOMEPAGE  | May 7th, 2010 at 11:34 AM
Leontine

@Jabir, ik ben helaas geen strafrechtjuriste, maar consequent juridisch gedacht – en dan refereer ik aan civielrechtelijke rechtspraak – mag in hoger beroep een hof suggesties/aanwijzingen doen. Het is dan aan de lagere rechter om de zaak in dat licht te heronderzoeken. Echter, in dit geval betreft het twee aparte zaken: die van het opsporingsbeleid van het OM (dat in casu niet buitenproportioneel was) en die van de schietpartij (waarvan de daders worden gezocht), maar die wel in onderlinge samenhang zijn, en ook publiekrechtelijk. Ik weet niet of ook in strafzaken de conclusie van dat Hof gebruikt mag worden. Als ik meer tijd heb, zal ik eens gaan kijken in de boeken. Is er wellicht hier een strafjurist? Wat betreft het aanpakken van de OdT als criminele organisatie: voorzover ik het weet moet er dan sprake zijn van stelselmatig en regelmatig overtreden van de wet, en ik denk dat dat hier niet het geval is. Het kan zijn dat de criteria sinds de Hell’s Angels zijn aangescherpt.

Jabir

  HOMEPAGE  | May 7th, 2010 at 11:43 AM
Jabir

Het zijn twee verschillende zaken, maar ze hebben betrekking op dezelfde feiten. Heeft de strafrechter nu nog wel de ruimte om te zeggen dat de feiten uit het strafdossier bijvoorbeeld op ‘niets gebaseerd’ zijn? Volgens mij is dat een gepasseerd station als een andere rechter ze al ‘zeer belastend’ noemde en in wezen het verhaal van het volgzendertje inhoudelijk zelfs bewezen verklaarde.

Leontine

  HOMEPAGE  | May 7th, 2010 at 11:45 AM
Leontine

@Jabir, je denkt waarschijnlijk meer aan dit: “Georganiseerde misdaad”: Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Georganiseerde_misdaad

Ten aanzien van de definitie van georganiseerde misdaad bestaat onder beleidsmakers en wetenschappers nog veel discussie. Op Europees niveau hebben de Raad van Europa en de Europese Unie echter vier criteria vastgesteld welke minimaal aanwezig moeten zijn wil er sprake zijn van georganiseerde misdaad. Deze zijn:

1.Samenwerking van twee of meer personen. 2.De samenwerking heeft plaats over een langere periode. 3.Om ernstige misdaden te plegen. 4.Met als doel macht en geldelijk gewin. De actieterreinen van deze bendes variëren van handel in zowel legale als illegale producten zoals drugs, ivoor, mensensmokkel en daarmee samenhangend prostitutie, wapensmokkel, afpersing, internetcriminaliteit, moord, drankhandel en autodiefstal. Een andere kernactiviteit van criminele organisaties is het witwassen van geld.

Wellicht dat het OM hier aanknopingspunten vindt, als de daders van de schietpartij niet te traceren zijn. Alleen .. dan zit je met de aanvankelijke aanklacht en het ne bis in idem-beginsel. Als de OdT wordt vrijgesproken van de schietpartij omdat het niet te bewijzen valt, kun je volgens mij niet dezelfde zaak voor dezelfde rechter (strafrechter)brengen. Het is maar net hoe het OM dit aankleedt. Dan werk je met subsidiairiteit.

Leontine

  HOMEPAGE  | May 7th, 2010 at 11:47 AM
Leontine

Zie mijn reactie op Sekteleider gearresteerd ….

Jabir

  HOMEPAGE  | May 7th, 2010 at 02:58 PM
Jabir

Het punt is, dat de rechterhand vaak niet weet wat de linkerhand doet., zo is de organisatiestructuur. Het motorclubje weet niet wat de vrouwen doen, datzelfde geldt ook voor het kookclubje en het computerclubje. En waarschijnlijk dus ook het moordclubje. Pas als je het grotere organisatorische verband ziet zoals Smeets en Baart dat doen, snap je de puzzelstukjes misschien wel.

De ene koopt een mobiele telefoon of electronica in een beveiligingszaak zonder misschien goed te weten waar die voor bestemd is, de ander gaat brieven faken om net te doen of ze bedreigd worden en een interne sfeer van angst aan te wakkeren, nog een ander plaatst een volgapparaatje onder een auto. ga maar door. Hoe meer je activiteiten versnippert, hoe minder het mogelijk is om daar een iemand op vast te pinnen en uiteindelijk wie dan ook veroordeeld te krijgen.

Maar het komt in de eindsom wel neer op terrorisme. In zijn samenhang vallen de puzzelstukjes prima in elkaar. Die samenhang is een religieuze orde. Als alleen binnen die samenhang een moordaanslag te verklaren is, kan je volgens mij niet heen om de conclusie dat het hier een criminele organisatie betreft.

Als het ‘Guru induced delusional syndrome’ deel uit zou maken van DSM V, zou je het ook een kwstie voor de geestelijke gezondheidszorg kunnen noemen.

lisa

  HOMEPAGE  | May 8th, 2010 at 09:56 AM
lisa

en waar is Robert Baart?

Leontine

  HOMEPAGE  | May 9th, 2010 at 12:02 PM
Leontine

@Lisa; het lijkt mij niet meer van belang waar RB is. Zijn volgelingen zijn allen een beetje hem geworden … net als de kleuren een regenboog vormen. En aan het eind van de regenboom wacht de pot met goud. Zolang je daarin gelooft, kan niets of niemand je op andere gedachten brengen, helaas. Er gloort hoop aan de horizon als iemand in staat is te laten zien dat er in die pot slechts klatergoud zit, en dat er gewoonweg een potje van GEMAAKT is. Dan doet de maker er niet meer toe.

connie

  HOMEPAGE  | May 13th, 2010 at 07:00 PM
connie

Lisa@

Ik begrijp de volledige frustratie van Lisa aals de naam R. Baart weer eens naar voren komt. Het clubje zit goed in elkaar en zal niet gauw sporen achter laten die snel naar de verblijfplaats van R. B. zullen leiden. Geduld in deze is een schone zaak!.

Jabir@ Ik denk dat je analyse van een organistie structuur in een criminele organisatie juist is. Zoveel mogelijk de zaken versnipperen en opdrachten geven aan leden, zonder vermelding van redenen.Een soort van georganiseerde verwarring scheppen, waardoor het steeds moeilijker wordt om de verantwoordelijke persoon aan te wijzen. Anderen voor het karretje spannen om jezelf geheel vrij te pleiten , is een beproefde methode. We praten in de zaak van F. B. over het plaatsen van peilapparatuur , in een andere zaak plaatsten zij ook afluister apparatuur. Zij zijn dus aardig op de hoogte van activiteiten die niet misstaan in een criminele organisatie. Je bent dus met zaken en afweer methoden bezig die niet passen in een religieuze beweging.

Reaguur maar!

In de commentaren kan je gebruik maken van 'textile'. Kijk voor de mogelijkheden op textile.thresholdstate.com

Naam (verplicht)
Email (wordt niet gepubliceerd)
Website
Reaguursel

TroebelTags


Commentaren

RSS


Recente Artikelen

RSS Artikelen